Все герои книг, которые мы до сих пор читали, не вполне соответствуют требованиям своего общества: каждого что-то не устраивает, и каждый решает эту проблему по-своему. Володя недоволен, что от него хотят, чтобы он был«нормальным» школьником и студентомом, т.е. не задавал лишних вопросов и старался получать хорошие отметки. Его реакция: он будет много трудиться, не пойдет ни на какие компромиссы, и станет выдающимся врачом. Девочка из «Сахарного ребенка» незаслуженно страдает всю жизнь. Ее реакция: она будет молча, стоически переносить все страдания, и никому не будет жаловаться, кроме мамы. Ни с кем даже обсуждать не будет несправедливости, которым е подвергают. Подростки из «Звездного билета» не хотят во всем зависеть от родителей и школы/института. Они удирают из дома, живут, как им хочется, и очень скоро убеждаются в том, что на самом деле им хочется того же, чего хотелось их родителям: от себя не убежишь, и если никакого по-настоящему другого выбора у них нет (им даже неизвестно, где его искать), то остается принять. Иосиф Бродский не желает признавать власть (или даже авторитет) социалистическогообщества над его личной жизнью, особенно над его интеллектуальной, артистической жизнью. Его решение этого конфликта: ни с кем не спорить, но и не признавать поражения, принять наказание, назначенное судом — и в конце концов эмигрировать из СССР. Конфликт героя «Компромисса» в том, что он понимает всю лживость и унизительность той жизни, которую требуют от него общество и его работа. Его решение : то, что в СССР иногда называлось «фига в кармане»: он жестоко смеется над требованиями редактора и постоянно дает ему понять, как нелепы и аморальны эти требования. Тем не менее он выполняет их. Его награда за это неохотное подчинение невелика: «заплатили два рубля, я думал, заплатят три». Квартиру ему еще только обещали, и редактор постоянно грозит его уволить. (Боря) Выход Довлатова: в каждом случае найти возможность проанализировать, осмеять, сатиризировать, но он делает это или для одного себя, или для своих близких. Поскольку он журналист, можно было бы ожидать, что он напишет что-то критическое. Но этого делать нельзя, и он смиряется. (Наташа) Однако в разговорах он не просто откровенен, он бросает вызов редактору и другим, постоянно говорит: «Ну?», пытаясь заставить их самих понять и признать нелепость этой жизни. Он играет роль мальчика в сказке, который закричал «А король-то голый!» Он делает вид, что простодушно не понимает, почему нельзя вести себя разумно и честно. (Беса) Он задает вопросы, на которые у его противников нет ответов. (Ната) Он понимает, что ничего не может изменить, но напоминает себе и другим, что он в этой лжи не участвует или участвует против своего желания. Он подчиняется, но не соглашается. В этом смысле он не сдается, хотя может быть так кажется только ему одному: на самом деле он сдался. Он не играет ту роль послушного гражданина, которую ему навязывают, но в конце концов он все равно делает то, что от него ожидают. Редактор ведет себя как типичный советский гражданин: он думает одно, а говорит и деляет другое. Дома у него прекрасная библиотека, он начитанный, думающий человек. Но на работе он не задумыватся над тем, что он делает и что заставляет деалть других. На работе он делает все, что гарантирует ему успех и безопасность. Но он понимает, что думающие люди так не должны жить, и хочет, чтобы Довлатов не считал его послушным дураком-чиновником. И редактор, и Сергей пошли на компромисс: оба думают одно, а делают другое. Оба изменяют своему человеческому достоинству. Разница между ними в том, что редактор не видит в этом ничего невозможного, а Сергей мучается от этой измены и пытается оправдаться при помощи насмешек над собой и другими. Сергей нашел такое решение своего принципиального конфликта с обществом, а редактор даже не ищет решения, он принял необходимость компромисса. В книге Эткинда о процессе Бродского были люди, которые не видели никакого конфликта между своими личными мнениями и требованиями общества: судья и необразованные, обманутые (как говорит Эткинд) зрители, которых заставили сидеть в зале, искренне считали Бродского вредным и опасным тунеядцем. Другой вопрос: почему они так думали? Сами они пришли к такому мнению или их мозги промыты партийной пропагандой, марксистской идеологии? Но в любом случае, им не нужно было идти на компромисс, они жили цельной жизнью. Однако в той книге есть и образованные люди, писатели и поэты, которые знали, что такое литературный труд. Они, как и редактор в «Компромиссе», живут двойной жизнью и подчиняются необходимости проголосовать так, как партия от них ожидает. Сергей время от времени спрашивает себя «Что мы за люди? Как мы можем так жить?» Ответа мы не слышим. Редактор, вероятно, даже не задает себе таких вопросов. (Никита) Может быть, он так привык, что и не видит в этом ничего ненормального. Есть сходство ситуаций в «Компромисе» и в мультфильме «Ну, погоди!». И редактор, и Сергей постоянно кофликтуют, но оба знают, что в конце концов от них ничего не зависит: заяц всегда будет дразнить волка, но волк его никогда не поймает. Это очень важная парадигма так называемого зрелого социалистического общества: даже те люди, которые по своему уму, образованию и внутренней морали могли бы понимать безнравственность, нечестность поведения окружающих, молчат, делают вид, что не замечают этого, и сами ведут себя так же, то есть живут двойной жизнью. Они оправдывают такую двойную жизнь тем, что от них ничего не зависит: изменить все равно ничего нельзя. И для многих двойная жизнь становится естественной, они перестают считать ее ненормальной. Чтобы встряхнуть их, разбудить от этого кошмара, заставить их очнуться, нужен мальчик, который крикнет, что король голый. Героям революции и гражданской войны, так называемым старым большевикам уже нет места в стране развитого социализма. Вспомним, что летчик Устименко и моряк Степанов были не нуьны уье в книге Германа «Дело, которому ты служишь». Эти героические отцы, немного грубоватые, отставшие от жизни, с их принципиаллной прямотой и геройским прошлым всегда отсутствовали, а когда возвращались домой, вели себя немного неадекватно ситуации. Неудивительно, что Устименко погиб, а Степанов надолго уплыл неизвестно куда на своем корабле.