Маркиз де Кюстин писал о российском крепостном праве, что европейцу трудно составить верное представление об истинном положении русских крестьян, лишенных каких бы то ни было прав и тем не менее составляющих большинство нации. В середине 19-го века население России составляло около 60 млн. человек. Из них около 49 млн. были крестьяне, причем 23 млн. принадлежали частным лицам и 23 млн. принадлежали казне, т.е. государству. Эти последние формально были свободны, но землей они не владели, и свободы передвижения у них почти не было.

Крепостное право бросало тень средневековья на репутацию России и было экономически очень невыгодно. Еще Екатерина Вторая (порабабка нашего героя Александра Второго) знала, что крепостное право надо отменить. Говорил об этом и дед нашего героя Александр Первый. Однако сделать это они не решились. И маркиз де Кюстин пишет «Дать крепостным свободу внезапно - все равно что разжечь костер, пламя которого немедля охватит всю страну. Стоит этим крестьянам увидеть, что землю продают отдельно, что ее сдают внаем и обрабатывают без них, как они начинают бунтовать.»

Как мы провели бы отмену крепостного права, если бы были назначены Александром II в его «Секретный комитет по крестьянской реформе»?

Первое пюредложение: отдать крестьянам землю, на которой они живут, и объявить их свободными.

Возражение: что они будут делать с землей, если у них нет денег, чтобы покупать семена, разводить скот, строить фермы? Кроме того, земли, на которой крестьянин живет, недостаточно, чтобы прокормиться: нужна еще земля, где сеют пшеницу и овес, выращивают овощи и фрукты, пасется скот и т.д. Вся она сейчас принадлежит помещику. Если ее попросту отдать крепостным, погибнут и помещики, и крестьяне, начнутся восстания, Александр недолго проживет.

Еще возражение: прежде, чем мы можем ожидать, что крестьяне сами начнут управлять своими экономическими делами, надо дать им образование.

Казна, император, государство должны вложить большие деньги в эту реформу: 1) платить компенсацию барину, у которого отняли источник существования, 2) образовать, кредитовать и лечить крестьян, которые не готовы к экономической независимости, 3) создавать разные общественные аппараты, которые будут обслуживать новый порядок. Откуда у казны столько денег? Налоги поднять нельзя, потому что доходы у всех сразу упадут.

Да и с какой стати государство должно платить? Оно от этой реформы ничего не получит.

Модифицируем первое предложение: крестьянин, став свободным, должен продолжать работать на своей земле, отдавая часть урожая своему бывшему помещику в качестве компенсации и часть государству, чтобы поддерживать все вышеназванное.

Новое предложение: освободить крестьян, но землю им не давать сразу,а провести реформу постепенно, обучая крестьян и готовя их к экономической ответственности и самостоятельности. Пусть крестьяне заработают и свою свободу, и землю. Однако: большой вопрос, где крестьяне могут зарабатывать? Единственная реальная возможность заработать в тогдашней аграрной России — это продолжать развивать сельское хозяйство.

Кроме того, почему дворяне должны быть довольны такой реформой? Что они от нее получат?

Процесс таких резких изменений в стране скорее всего приведет к массовым беспорядкам. Россию зальет волна крови. Резко менять такую вертикальную иерархию нельзя, это опасно.

Другая модификация: часть земли отдать, чтобы крестьяне на ней работали на себя, а часть оставить помещикам, и тогда помещики смогут нанимать крестьян на работу на помещичьей земле. Эффективность сельского труда возрастет.

Еще идея (спасибо, Наташа): Надо привлечь к реформе церковь и воспользоваться тем, что все они христиане, помещики и их крестьяне часто ходят в одну церковь, и надо придать всей реформе нравственный характер. Христос велел делиться. Это снизит вероятность вражды, кровопролития, гражданской войны.

Но вот еще опасность: получив все эти новые механизмы и возможности, крестьянские общины могут захотеть перестроить общественные структуры. Деревни одной губернии могут объявить себя отдельной страной, скотоводы могут потребовать себе условия торговли, которые не нужны земледельцам, охотники могут создать свою охотниочью республику и т.д. Это приведет к нарушению существующих экономических структур, а может быть и к гражданской войне. В стране с такой сильной централизованной властью это опасно.

Нужно объяснить, почему гражданам России будет выгодно не ссориться друг с другом и с царем. Нужна государственная поддержка. Но: 1) откуда деньги? 2) разным людям нужна разная поддержка, 3) в такой огромной стране, где привыкли к власти топора и кнута, нужно много десятилетий, чтобы создать такой рациональный патриотизм. Российский париотизм — нерациональное чувство.

Можно воспользоваться любовью русского мужика к своему царю. Царь должен велеть деревне жить по новым законам. Мужик может ненавидеть барина, но он готов любить царя.

Еще одна тема: армия. Крестьянин, ставший свободным, может наниматься в армию. Но армия в 18-ом и 19-ом веках комплектовалась крепостными, которых помещик обязан был отдавать царю в военную службу на много лет (нередко на 25 лет, а после 1851-го года на 15 лет). Если не считать годы войны с Наполеоном, когда мобилизация была массовой, в первой половине 19-го века так называемы «рекрутские наборы» брали одного или двух человек из каждых 500 крестьян. Эти рекрутские наборы проводились один раз в год, но если нужно было, то и два раза. Отменены они были только в 1874 году. В таких условиях отмена крепостного права без создания новых правил набора солдат погубила бы армию. Так что нашему комитету надо и об этом подумать. Если сделать службу контрактной, государю нужны дополнительные доходы. Откуда они придут?

Есть опасность, что мы освободим крестьян формально, легально, но фактически они останутся рабами, только теперь их рабство будет не политическим, а экономическим и бюрократическим.

Помещики много делали для крестьян. Школы, больницы, коммунальные постройки, мосты и дороги — все это огранизовывал и оплачивал помещик. Кто и на какие деньги будет это делать в нашей новой России?

Катя говорит: давайте не будем пытаться решить радикально и быстро такую сложную проблему. Решим только нравственный вопрос: владеть людьми — аморально, и этого быть не должно. А для решения практических проблем нужно много лет, и делать это нужно постепенно, в том числе и путем образования.

Когда наша работа будет завершена, и реформа будет объявлена, чего можно ожидать? Как переменится Россия?

Гипотеза 1: начнется резкая индустриализация страны. Железные дороги, фабрики, города...

Гипотеза 2: начнутся массовые беспорядки, потому что никто ничего не будет понимать, трудно будет увидеть во всем этом пользу, разочарование и страх приведут к тому, что мужик решит барина зарезать и уйти куда глаза глядят.

Гипотеза 3: нестабильность и в деревне, и в городе, разруха, нищета.

Гипотезя 4: ничего не случится, мужики пожмут плечами, да и вернутся к своей обычной жизни, потому что это проще всего.

Гипотеза 5: помещики выиграют больше, чем крестьяне, потому что они образованнее, активнее, у них есть привычка командовать, они более способны к переменам.

Для того, чтобы перемена прошла более мирно, правительство должно было бы провести большую подготовительную работу — послать в деревни студентов, учителей, грамотных людей, чтобы во-первых выяснить настроения и потребности разных регионов, а во-вторых начать подготовку наслеления.

Хорошо было бы найти в каждой деревне активную группу или хотя бы одного старосту, который будет представителем деревни в других организациях и будет служить промежуточным звеном в передаче информации и защите интересов своей деревни.

Мы судим обо всем этом с нашей точки зрения, зная то, что мы знаем в 21-ом веке. Тогда все было гораздо труднее.