Разговор начался с вопроса Никиты: «Неужели все это безумие действительно происходило?» Но в чем, собственно, заключается безумие? Принцы и принцессы других европейских стран тоже брали себе в супруги потомков чужого королевского рода, часто даже не говоривших как следует на их языке. Им нужна была королевская кровь, а в своей стране все принцы и принцессы — родственники. Петр I — единственный царь, взявший в жены простолюдинку. Убийства и заговоры в других европейских дворах тоже были нередки, как и в России. Вспомним Гамлета. Более дюжины британских монархов были убиты (не в бою). Правда, это все было до XVI века: в XVI-XVII веках Марию Стюарт, потом Чарльза I казнили по решению открытого суда, а не просто убили. Во Франции в 1973 г. революционеры казнили Людовика XVI и его жену Марию Антуанетту тоже по приговору открытого суда. В России никогда не было суда над монархом (не считая большевиков, тайно приговоривших к смерти Николая II и всю его семью). Народу в России всегда говорили неправду: говорили, что монарх скончался от болезни. Женщины в России захватывали престол другими путями, чем мужчины, просто потому, что они пользовались теми средствами, которые у них были. Однако получив корону, они не правили по-женски, по-матерински, а продолжали тираническое правление. Многие не раз говорили, что в России надо править «кнутом и топором». Естественное наследование престола (как в сказках), когда принц становится королем после смерти отца, неуправляемо. Этот процесс нельзя изменить, невозможно взять в свои руки. Поэтому если хочешь управлять ходом истории, надо прибегать к заговору или убийству. Даже когда монарх умирал своей смертью, сразу начиналась кровавая борьба за власть. (Напр., после смерти Елизаветы I, жены Петра I, его пред-брачная дочь Елизавета сместила царицу Анну Леопольдовну при помощи гвардии). «У них не было другого выбора: если ты не убьёшь, то тебя убьют». «Тебя убьют — на всякий случай — даже если ты не хочешь садиться на трон!» (Напр., Константин побоялся даже приехать из Варшавы,чтобы объявить о своем отречении). Переход власти из одних рук в другие — это своего рода предательство существующего порядка, перемена принципов. А предатель не должен оставаться в живых. Принцип «или всё, или ничего!» не совместим с постепенным, эволюционным ходом истории. Он требует насилия, переворота. И он порождает параноидальную атмосферу. Уроки истории никого ничему не учат. Даже тот, кто сам захватил власть путем убийства, быстро забывает, что и его тоже могут убить. Упоение властью, ощущение своего величия создает у монарха иллюзию неуязвимости. В других европейских странах у монарха не было такой безграничной власти, как в России. Религия могла представлять вторую власть, а в некоторых странах даже суды. В России церковь всегда была подчинена трону, всегда поддерживала и освящала нового царя. Это поддерживало понятие, что власть монарха дается Богом. Только в далеком Древнем Риме у цезаря не было конкуренции. Понятие, что двор действует как спортивная команда, не приложимо к России: царь и его приближенные всегда были центром, у них не было оппозиции. Ситуация центра и периферии очень типична для России. Ее огромные размеры тоже делают ее непохожей на другие европейские страны. Царский двор живет своей жизнью, и на нее никак не влияет то, что происходит во всей стране. Ни одна смена власти в России не была связана с тем, что происходило в России, с тем, как монарх вел дела своей страны, с тем, насколько он был успешен, даже с тем, насколько успешно он вел войны против внешних врагов России. Декабристы, во время восшествия на престол Николая I, были первыми, кто посягнул на власть монарха не для того, чтобы сменить одного царя другим, а для того, чтобы изменить систему правления. Зная недавнюю историю Франции, эти аристократы хотели республики или хотя бы конституции. Беспомощное восстание декабристов было первым таким поворотом в русской истории. И он провалился. Идеи реформ, постепенных перемен были европейскими концепциями. В Азии тогда ничего такого не было. А Россия всегда застревала между Европой и Азией.