Книга сатирическая, осмеивается новая жизнь, новая власть. Ее признаки: воровство, беспорядок, грязь, хоровые песни вместо продуктивной работы. Исчезли предметы роскоши и удобства (ковры, калоши, и т.п.). Новая власть не понимает, зачем ученому нужна специальная комната для работы: почему нельзя резать подопытных кроликов на кухне? Это от необразованности? Или от твердой веры в равенство? Из принципа? Материального равенства можно добиться только раздавая конфискованное имущество. Социального равенства добиться легче: его можно установить приказом, декретом, экспериментом: так собака может стать равной человеку, подняться до человека — теоретически. Мы видели эти идеи в статье Ленина. Практически социального равенства здесь нет: у одних есть власть, у других нет (новый домовой комитет сменил прежний, который разогнали). В новом мире есть даже власть над природой: наука ищет способы омоложения (а возможно и бессмертия), может сделать собаку человеком и т.п. Наука послушна власти и всесильна. В статье Ленина мы видели, что он не принимает возражения критиков о том, что нельзя изменить натуру человека. Здесь мы видим, что можно. То же мы видели в «Зависти» Олеши: Бабичев хотел вырастить Володю новым, другим человеком, и сам Володя хотел стать машиной. Это не только можно делать в новом мире, но и нужно делать, это долг общества. Ленин говорил, что каждая кухарка может управлять государством. Здесь мы видим, как это происходит. Жизнь от этого не становится лучше. Но может быть это только начало, они еще не научились? Если имущественное равенство приводит к тому, что богатые становятся беднее, то социальное равенство приводит к тому, что люди становятся больше похожи на собак, становятся ближе к животным. Профессор уже не такой вежливый и благородный (применяет террор, который он сам осуждал), Зина и Дарья нервничают и плачут, женщина из домкома должна притворяться мужчиной. Все должны принимать коллективные ценности. Если это случится, тогда и групповая ответственность станет возможной. Почему профессор взял гипофиз у такого непривлекательного типа? Его эксперимент показал, что наследственность может быть сильнее воспитания, причем новый человек Шариков унаследовал все самое худшее и от собаки Шарика, и от человека Клима. Ленин обещал, что таланты простого человека начнут развиваться в новом мире, но пока мы видим, что развивается как раз тот паразитизм, который Ленин так ненавидел, а талантливым людям становится труднее жить. Новая жизнь — и эксперимент профессора — разрывает связь между человеком и его природой, заставляя человека становиться чем-то другим, подчиняться общему стандарту. Результат пока непривлекательный. Профессор становится похож на разбойника, на дьявола, когда он начинает копаться в мозгу Шарика. Он взял на себя слишком много и потерял человеческий облик. Это не потому, что он плохой хирург, а потому, что его цель аморальна, безнравственна. Может быть он хочет найти способ омолодить человека, но благородное желание еще не доказывает, что его деятельность идет на пользу человечеству. «Дорога в ад вымощена благими намерениями» (приписывается Самуэлю Джонсону, 1755 г. или английскому богослову XVII века Джорджу Герберту). Другая поговорка, которую стоит вспомнить, «Цель оправдывает средства». Может быть не оправдывает? Порочен, неверен сам принцип, что можно улучшить жизнь сотни людей, ухудшив ее для десятка других людей. Кроме материального и социального равенства, здесь стоит вопрос и об интеллектуальном равенстве. Мы ждем, что эксперимент с Шариком покажет нам, возможно ли оно.